Перейти к содержанию

Нагота, ритуальная нечистота и священные изображения


Рекомендуемые сообщения

Маргери Лингер

Ом Саи Рам, друзья!

Наткнулась недавно на рассуждения о том, что нельзя не только заниматься сексом в комнате, где есть священные изображения, но и даже переодеваться. Спикер утверждал, что нагота - это состояние ритуальной нечистоты так же, как и сон. Однако как же так? Ведь от Господа не спрятаться. Вспоминаются глупые анекдоты про молодежь и одеяло ("Мол, не дуйся, под одеялом Б-г не видит"). Настаивают на том, что нагота - это состояние осквернения. Не понимаю этого, ведь известно много случаев поклонения Б-гу нагими отшельниками и монахами. Да и в христианской традиции подобное грехом не считается. Подскажите, пожалуйста, какие мнения существуют. Спасибо!

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Маргери Лингер сказал:

нельзя не только заниматься сексом в комнате, где есть священные изображения, но и даже переодеваться

Все верно. Изображение - это алтарь. А место, где находится алтарь - храм. В индуизме очень строгие предписания для посещения храмов (мандиров и ашрамов). Примерно такие же, как предписания для посещения православных монастырей.

Поэтому, место алтаря должно быть священно. В индии алтарь закрывают (завешивают), когда заканчивается служба. И в домах тоже, если изображение находится не в отдельной комнате.

По поводу всего остального - отшельников и голых нагов, здесь путаница. Их нагой наряд - ритуальный способ поклонения Господу, пребывание в первозданном виде в первозданной природе. Это не стоит сравнивать с отношениями в кровати или хождению голым в комнате. Если у первых - поклонение, то у вторых - неуважение к алтарю или невежество.

Также путаница может возникать в результате чтения тантрической литературы, где духовной практикой являются отношения. Опять же, это именно практика, посвященная Господу. И даже в этом случае, отношения подносятся Господу и совершаются перед ним - осознанно и ритуально. И не перед каждым образом Господа такое возможно, для этого существуют специальные изображения.

Это ортодоксальные требования индуизма и каждый самостоятельно решает для себя, чему следовать, а чему нет.

Если не следовать предписаниям, то скорее всего ничего не произойдет. Но следует понимать, что накапливая невежесто в месте, где установлен алтарь, алтарь теряет свою силу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Маргери Лингер
23 минуты назад, ram108 сказал:

Все верно. Изображение - это алтарь. А место, где находится алтарь - храм. В индуизме очень строгие предписания для посещения храмов (мандиров и ашрамов). Примерно такие же, как предписания для посещения православных монастырей.

Поэтому, место алтаря должно быть священно. В индии алтарь закрывают (завешивают), когда заканчивается служба. И в домах тоже, если изображение находится не в отдельной комнате.

По поводу всего остального - отшельников и голых нагов, здесь путаница. Их нагой наряд - ритуальный способ поклонения Господу, пребывание в первозданном виде в первозданной природе. Это не стоит сравнивать с отношениями в кровати или хождению голым в комнате. Если у первых - поклонение, то у вторых - неуважение к алтарю или невежество.

Также путаница может возникать в результате чтения тантрической литературы, где духовной практикой являются отношения. Опять же, это именно практика, посвященная Господу. И даже в этом случае, отношения подносятся Господу и совершаются перед ним - осознанно и ритуально. И не перед каждым образом Господа такое возможно, для этого существуют специальные изображения.

Это ортодоксальные требования индуизма и каждый самостоятельно решает для себя, чему следовать, а чему нет.

Если не следовать предписаниям, то скорее всего ничего не произойдет. Но следует понимать, что накапливая невежесто в месте, где установлен алтарь, алтарь теряет свою силу.

Отчего же каждое изображение - алтарь? Если на стене висит распятие, не закрывать же его каждый раз черным покрывалом, как во время Великого Поста предписано делать в церквях западных обрядов и некоторых церквях восточных обрядов. Ведь в таком случае даже формульная, письменная репрезентация будет считаться изображением, а вследствие и алтарем. Однако же алтарь - это специально установленное, выделенное и ритуально подготовленное место для поклонения, пусть даже и в жилой комнате. Именно на нем проводятся обряды, неважно, какой традиции. 

Также остается неясным вопрос относительно ритуальной нечистоты. Почему голое тело описывают в категориях запретного и греховного? Например, христианская теология эпохи Возрождения и продолжающая ее теология современности постепенно отходит от этой идеи, возвращая телу его божественность и цельность. 

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 минуту назад, Маргери Лингер сказал:

вопрос относительно ритуальной нечистоты

Честно говоря, не знаю, что имеется ввиду под этим. В индуизме, если мы говорим именно о нем, нет таких понятий.

21 минуту назад, Маргери Лингер сказал:

Почему голое тело описывают в категориях запретного и греховного?

Опять же, в индуизме нет понятия греховного. Есть понятие невежества. Есть устоявшиеся традиции и нормы поведения. И именно традиции уважения предписывают определенные правила поведения для разных категорий практикующих или мирян. Изображение - это живое присутствие Господа. И к нему соответственно относятся. 

Если вы меняете правила игры, то меняется и суть вашего алтаря. Здесь все просто.

21 минуту назад, Маргери Лингер сказал:

возвращая телу его божественность и цельность

Батюшка в нашей церкве с этим не согласен. 

Я вижу полную путаницу традиций и понятий. Отсюда все эти вопросы. Для начала следует определиться в рамках какой традиции вы хотите получить ответ.

И я совершенно с Вами согласен, что в теле нет ничего греховного. В этом вы абсолютно правы. Не рекомендуется ходить голым не из-за греховности тела, а из-за традиций уважения. Следовать им или нет - ваш выбор. Также как и выбор Божества, как на это реагировать (или не реагировать).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Маргери Лингер
11 минут назад, ram108 сказал:

Честно говоря, не знаю, что имеется ввиду под этим. В индуизме, если мы говорим именно о нем, нет таких понятий.

Опять же, в индуизме нет понятия греховного. Есть понятие невежества. Есть устоявшиеся традиции и нормы поведения. И именно традиции уважения предписывают определенные правила поведения для разных категорий практикующих или мирян. Изображение - это живое присутствие Господа. И к нему соответственно относятся. 

Если вы меняете правила игры, то меняется и суть вашего алтаря. Здесь все просто.

Батюшка в нашей церкве с этим не согласен. 

Я вижу полную путаницу традиций и понятий. Отсюда все эти вопросы. Для начала следует определиться в рамках какой традиции вы хотите получить ответ.

Дело в том, что батюшка-то может быть не согласен, но в православии, как и большинстве ортодоксальных Церквей, не существует представления о свободной интерпретации Писания, как, например, оно существует в среде протестантов (баптистов, квакеров, адвентистов и многих других). Безусловно, существуют разные теологические концепции и вероучительные практики, однако консенсус в православной среде все же есть - священные изображения закрывать не следует, Господь прозревает через все и "не в рукотворенных храмах обитает", да и секс в браке освящен Господом.

Относительно изменений правил игры и сущности алтаря. Насколько я поняла, Вы все же имеете в виду определенную лиминальность ритуального пространства и вытекающую из нее вариативность возможных практик. Хорошо.

Правильно я поняла, что Вы все же видите причину существующей практики закрытия алтаря выработанной традицией, а не теолого-догматическими установлениями? Из хода Вашей аргументации следует, что, в сущности, практику определяет целеполагание. Если секс может быть предложен Господу так же, как и нагота, как и пища, как и благое делание, то что мешает стремиться следовать этим идеалам? Разве нельзя так же превратить нахождение в присутствии Божества в практику? Осознанно относится к своей наготе? 

Относительно присутствия Господа. Бог ведь вездесущ, всепроникающ и всеобъемлющ. Чем феноменологически отличается алтарь от, например, камня или дерева? Они, кстати, могут быть куда более точным изображением Божества, - они отличны от того, что творит человеческая рука. 

В традициях Санатана Дхармы есть представление о ритуальной чистоте и нечистоте; явный тому пример - ограничение деятельности женщин в период менструаций и практики очищения.

Изменено пользователем Маргери Лингер
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, Маргери Лингер сказал:

Если секс может быть предложен Господу так же, как и нагота, как и пища, как и благое делание, то что мешает стремиться следовать этим идеалам?

Все верно, каждое действие должно быть предложено Господу. Но вы должны понимать, что ему приятно, а что нет. Именно поэтому существуют разные образы Господа и разные истории, связанные с ними. Не стоит стирать все грани, если только вы действительно не находитесь уже в состоянии полного единства и принятия.

12 минут назад, Маргери Лингер сказал:

Осознанно относится к своей наготе? 

Это самый лучший вариант. Но я не вижу людей, которые просто оставались бы осознанными. Не говоря уже о наготе.

12 минут назад, Маргери Лингер сказал:

Чем феноменологически отличается алтарь от, например, камня или дерева?

Очень сильно отличается - до тех пор, пока вы своей рукой не можете превратить дерево в камень и наоборот. Как только сможете - я с вами соглашусь, что отличий нет.

12 минут назад, Маргери Лингер сказал:

явный тому пример - ограничение деятельности женщин в период менструаций и практики очищения.

Этому есть естественные объяснения. Подумайте о том, что раньше женщина не имела возможности применять такую современную гигиену, которая доступна сейчас. Что бы вы почувствовали, оказавшись в храме в нечистой юбке (из-за менструации)? И что бы почувствовали окружающие? Именно поэтому женщинам предписывалось в такие дни не покидать своей комнаты. А не потому, что она стала оскорбительной. (Хотя некоторые могут не согласиться с таким мнением)

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ещё хочу добавить, что как-то Свами сказал, что Индия (и индуизм) очень милостивы. И среди тысячи божеств, каждый сможет найти то божество, которое идеально ему подходит.

Вы можете найти такое божество, для которого будет уместно ходить голым или даже предложить менструальную кровь. Такое тоже возможно.

Но следует учитывать, что то, что хорошо для одного - не подходит для другого.

Это традиция, уважение и принятые нормы. Вы же на работу не ходите в нагом виде?

У всего есть свой контекст. За каждым образом скрывается на обезличенный Господь, а вполне конкретный, со своими свойствами, историей и предпочтениями. И стоит это уважать, когда вы устанавливаете Образ.

  • Супер 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Маргери Лингер

К сожалению, Вы не ответили на большинство заданных вопросов.

А антропоцентричный и антропологичный взгляд на божественное очень спорный. Также спорно соотношение традиции и выработанного теологического определения. Во многих регионах Индии в порядке вещей изгонять девочек и женщин в неотапливаемые, продуваемые и грязные хижины-кельи на время менструации; это норма. И многие священнослужители и толкователи полагают, что подобного желает Господь. Также во многих регионах Индии традициями установлено разрешение выдачи замуж девочек с наступившими менархе (На Востоке - от 7 до 13 лет). Это традиция. Подобные браки благословляются браминами, заключаются в ритуальных сооружениях. И люди считают, что это замечательно, ведь этого тоже жаждет Господь. Потому аргументация апелляцией к авторитету и норме (и также традиции) не выглядит верной. Вы можете возразить, сказав, что это или злоупотребление или гиперболизация. Безусловно, указанные примеры - злоупотребление, но традиционное, вполне вписывающееся в современный социальный ландшафт Индии.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Маргери Лингер сказал:

К сожалению, Вы не ответили на большинство заданных вопросов.

А антропоцентричный и антропологичный взгляд на божественное очень спорный. Также спорно соотношение традиции и выработанного теологического определения. Во многих регионах Индии в порядке вещей изгонять девочек и женщин в неотапливаемые, продуваемые и грязные хижины-кельи на время менструации; это норма. И многие священнослужители и толкователи полагают, что подобного желает Господь. Также во многих регионах Индии традициями установлено разрешение выдачи замуж девочек с наступившими менархе (На Востоке - от 7 до 13 лет). Это традиция. Подобные браки благословляются браминами, заключаются в ритуальных сооружениях. И люди считают, что это замечательно, ведь этого тоже жаждет Господь. Потому аргументация апелляцией к авторитету и норме (и также традиции) не выглядит верной. Вы можете возразить, сказав, что это или злоупотребление или гиперболизация. Безусловно, указанные примеры - злоупотребление, но традиционное, вполне вписывающееся в современный социальный ландшафт Индии.

Это обряд, девочка просто переходит в дом жениха, а реально женятся когда придёт время. 

  • Нравится 1
  • Супер 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, ram108 сказал:

Все верно. Изображение - это алтарь. А место, где находится алтарь - храм. В индуизме очень строгие предписания для посещения храмов (мандиров и ашрамов). Примерно такие же, как предписания для посещения православных монастырей.

Поэтому, место алтаря должно быть священно. В индии алтарь закрывают (завешивают), когда заканчивается служба. И в домах тоже, если изображение находится не в отдельной комнате.

По поводу всего остального - отшельников и голых нагов, здесь путаница. Их нагой наряд - ритуальный способ поклонения Господу, пребывание в первозданном виде в первозданной природе. Это не стоит сравнивать с отношениями в кровати или хождению голым в комнате. Если у первых - поклонение, то у вторых - неуважение к алтарю или невежество.

Также путаница может возникать в результате чтения тантрической литературы, где духовной практикой являются отношения. Опять же, это именно практика, посвященная Господу. И даже в этом случае, отношения подносятся Господу и совершаются перед ним - осознанно и ритуально. И не перед каждым образом Господа такое возможно, для этого существуют специальные изображения.

Это ортодоксальные требования индуизма и каждый самостоятельно решает для себя, чему следовать, а чему нет.

Если не следовать предписаниям, то скорее всего ничего не произойдет. Но следует понимать, что накапливая невежесто в месте, где установлен алтарь, алтарь теряет свою силу.

Есть только тантрическое учение "правой руки", чистое, Божественное, а секс ритуалы это тантристы "левой руки ", это чёрные маги и попадают люди после них в нижний астрал к демонам, от которых трудно вырваться.Нам Бог послал священные писания, чтобы соблюдали их, даже домашние животные приучаются соблюдать чистоту, есть предписание, что даже четки другой не должен трогать, я свои четки держу в закрытом месте, мне их Баба благословил на интервью. В ашраме вы знаете как строго было с одеждой, ничто не должно отвлекать от духовной работы. 

  • Нравится 1
  • Супер 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Маргери Лингер сказал:

Вы можете возразить, сказав, что это или злоупотребление

Именно так. Мы же с вами пытаемся говорить об истине, а не о заблуждениях. Также я опираюсь на учение Свами и даю ответы в соответствии с тем, чему учил Он.

4 часа назад, Маргери Лингер сказал:

К сожалению, Вы не ответили на большинство заданных вопросов.

Ответы приходят в тишине ума. Саи Рам!

  • Нравится 1
  • Супер 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...